Nooooo, n-are cum domne, e Ciucă, e Ciucă al nostru, e militar de carieră, onoare, bla, bla. A fost și șef al Statului Major General, acum prim-ministru, doar Președintele României n-a fost în rest a ocupat cele mai importante funcții în statul român, funcții care teoretic vin cu cele mai înalte responsabilități. Adică tot poporul român se bazează pe domnul Ciucă să ne scoată din rahat dacă e să ne afundăm până peste urechi (pentru că nah, altfel ne-am obișnuit să stăm în rahat, dar doar până la nas, de aia nu ne place când face cineva valuri).
Măh, dacă te uiți un pic peste CVului eroului nostru național Nicolae Ciucă o să constați că în perioada în care și-a făcut teza de doctorat a fost și în misiuni prin Afganistan și Iraq. Tu îți dai seama cât drag de carte poate să aibă omul acesta? Îi treceau bombele pe la ureche, dar el învăța și scria teza de doctorat. Trăgeau talibanii după el, dar el făcea muncă de cercetare și dezvolta teorii revoluționare legate de „Dimensiunea angajării armatei României în operațiuni întrunite multinaționale”. Ce să mai… Ar trebui să dăm jos toate statuile cu Ștefan cel Mare și să-l punem în loc pe Nicolae Ciucă. Merită din plin, nu? Este erou printre eroi.
Adevărul, în opinia mea, este următorul: Nici Ciucă, nici Ponta, nici Roman și nici alții prinși cu mâța’n sac n-au plagiat nimic. Dacă s-au arătat surprinși de aceste acuzații, dacă s-au declarat nevinovați este pentru că de fapt ăsta este adevărul. De fapt ei nici n-au scris vreo lucrare, în parte și pentru că nu erau capabili, în parte și pentru că nu aveau timpul și liniștea necesare pentru a scrie o lucrare științifică de asemenea anvergură, ei ocupând în acele perioade înalte funcții publice. Adevărul este că au cumpărat teza, au găsit vreun student care să o scrie în locul lor, foarte probabil și cu complicitatea conducătorului de doctorat. Pot fi acuzați de zgârcenie, adică au dat prea puțini bani studentului respectiv și atunci și ăla a făcut treabă de mântuială. Sau au fost zgârciți cu domn’ profesor așa că nici domn’ profesor n-a verificat cu scrupulozitate teza respectivă ci doar a răsfoit-o dimineața când era pe budă, deci n-avea cum să compare diferite materiale, să verifice surse citate etc.
Tot în opinia mea, nu politrucii care au vrut să își împopoțoneze CVurile cu titluri academice sunt cei mai vinovați. Până la urmă nah, neamurile proaste întotdeauna au fost atrase de blink-blink, întotdeauna au vrut să epateze și să arate lumii ce valori sunt. Cu cât sunt mai goi pe dinăuntru cu atât vor să strălucească mai tare pe dinafară, ca să se simtă și ei apreciați. La începutul anilor 90 și-au cumpărat mașini de lux, chiar dacă stăteau în garsonieră confort II, important era să vadă lumea că sunt șmecheri. Pe măsură ce au făcut cheag și-au construit și vile cu turnulețe, au început să facă vizite din ce în ce mai dese pe la Paris ca să-și cumpere haine de designer și-au cumpărat și ceasuri scumpe și bijuterii, au început să-și facă și concediile pe la Monte Carlo… Ah da, unii au început să fie și colecționari de artă. Dar cred că mai mult așa pentru a ascunde banii negri decât pentru frumusețea artei, altfel nu-mi explic cum, spre exemplu, fostul primar din Slatina a fost prins cu tablouri ascunse în pereți, nu cu tablouri expuse pe pereți. În fine, tot ce se putea cumpăra cu bani au cumpărat. Mare greșeală că l-au alungat pe rege când a vrut să se întoarcă în România după revoluție. Dacă România ar fi redevenit monarhie era altceva, ar fi putut să-și cumpere titluri nobiliare și nu mai aveau nevoie de titluri de doctor. Eh, au fost ei numiți neoficial baroni locali, baroni roșii, baroni PSD, tot neoficial s-au autodeclarat fiecare ba regele fierului vechi, ba regele gunoaielor, dar le lipsea domnule titlul. Măh și dacă s-a făcut doctor milițianul Dinel Staicu sau baronul local Mischie sau Genică Boierică (poate nu-ți mai amintești de ei, dar fac parte din istoria noastră postdecembristă – niște personaje absolut scârboase, niște inculți și agramați, urla mitocănia din ei) atunci de ce să nu se facă și Ponta doctor? Il dottore. Dacă s-a făcut Ponta de ce să nu se facă și alții? De ce să nu se facă și Ciucă? Mda, scuze, m-am aprins cam tare. Spuneam că vina nu este a lor. Ei și-au dorit, dar alții le-au dat aceste titluri. Știi cum se zice – Nu e prost ăla care cere ci ăla care dă. Și de dat le-au dat domnii profesori universitari. Probabil că mizeria a început odată cu venirea comunismului călare pe tancurile sovietice când mulți intelectuali adevărați au fost aruncați în temniță sau duși la canal și în locul lor au venit indivizi care și-au făcut facultatea pe puncte. Probabil că mizeria a continuat când i s-au acordat tovarășei Elena ceaușescu cele mai înalte titluri academice. Tovarășa nu era capabilă să lege 2 fraze fără să facă greșeli gramaticale, dar avea titlul de – Academician Doctor de Renume mondial. Adică Ciucă e încă la grădiniță, se joacă cu găletușa la nisip pe lângă ce abominații academice s-au întâmplat în țara asta.
Mai e o problemă. Măruntă în comparație cu problema de moralitate, dar totuși o problemă. Felul în care se fac tezele de doctorat în România este cam superficial și duce către acuzații de plagiat. Adică nimeni nu apreciază valoarea științifică a unei teze cât forma ei. Oarecum ca la judecătorie – întâi se analizează forma și pe urmă se trece la fond, multe procese au fost câștigate pe vicii de procedură, nu s-a mai dezbătut niciodată vreo vinovăție sau nevinovăție. Și forma este cam așa (poate depinde de la o universitate la alta, dar în mare măsură seamănă) – teza trebuie să aibă cel puțin 180 pagini, ideal chiar mai mult astfel încât din teza asta să scoți ulterior măcar 2 cărți, trebuie să fie plină de citate (deh, e o vorbă – cărțile se scriu din cărți) și să aibă o bibliografie cât mai stufoasă (care să arate cât de mult a citit onor doctorandul și cât s-a străduit). Mai trebuie să cuprindă un preambul, un raport de cercetare, niște concluzii și niște elemente de noutate, adică ce aduce nou teza respectivă, care este contribuția științifică. Când îți faci teza de doctorat într-un domeniu al științei foarte clar definit atunci și contribuția științifică este fără dubii. Matematica e matematică, sunt formule clare. Dar când intri în domeniul pseudoștiinței lucrurile sunt mult mai subiective. Poate pseudoștiință este un cuvânt prost ales, dar nu-mi vine în cap altul. În orice caz, este vorba despre domeniile care încep cu întrebarea – Este artă sau știință? După care se argumentează pe 10 pagini de ce ar trebui considerată știință pentru că nu e clar de la început. Chiar și în domeniile sociale o teză serioasă ar trebui să fie riguros construită – cu niște ipoteze clar definite, cu niște studii care demonstrează ceva, cu calcule matematice și statistice etc. O teză făcută la normă este plină de bla, bla-uri și bineînțeles este plină de citate care de fapt nu spun nimic concret. Dar respectă norma, nu? Deci se acceptă. Păi și dacă jumătate din teză tu îi citezi pe alții, normal că atunci când verifici lucrarea cu un soft antiplagiat o să apară că jumătate este plagiată. Pentru că se citează pagini întregi, cu ghilimele sau fără ghilimele contează mai puțin, important e să se citeze. De fapt ar trebui citate doar niște pasaje mici, niște fraze relevante nu capitole întregi. Dar domnii profesori s-au obișnuit să aprecieze o teză cu atât mai mult cu cât este mai plină de citate. De parcă tu, doctorand, ești un idiot, nu îți poți spune opinia ta ci trebuie să aduci drept argument doar opinia altora care au scris înaintea ta o carte sau un articol. Există o logică – dacă faci o afirmație într-o lucrare științifică atunci trebuie s-o și demonstrezi și dacă nu faci o demonstrație matematică atunci trebuie să citezi pe cineva care a făcut o afirmație asemănătoare și acea afirmație a fost acceptată ca fiind corectă. Doar că, repet, se exagerează cu cerința de a folosi citate și mai ales, nu se apreciază relevanța acelor citate ci de multe ori doar cantitatea.
Ce ar trebui să se întâmple cu tezele plagiate, dar mai ales cu plagiatorii? Păi ar trebui să se lase cu pușcărie. Pentru că este vorba de înșelătorie, de însușirea de foloase necuvenite (poate respectivul falsificator a ocupat un job bine plătit în dauna altuia care a fost cinstit și nu și-a trecut în CV diplome nemeritate) și este vorba până la urmă și de fals în acte publice. Domnul Ponta a spus că renunță la titlul de doctor ca să nu-l mai bârâie jurnaliștii cu întrebări și cu asta basta, s-a rezolvat toată tărășenia. Păi nu așa, trebuia să ajungă la închisoare, pe mine nu mă încălzește cu nimic faptul că a renunțat el la titlu după ce ani întregi a mințit și a profitat de pe urma acelui titlu. Și pe lângă Ponta ar trebui să fie închiși și cei care au pus pe picioare aceste fabrici de diplome pentru că sunt cel puțin la fel de vinovați. Și apropo de închisoare, ar trebui ca cineva să evalueze și acele lucrări științifice care i-au scăpat pe șmecheri de ani grei de închisoare. Mai ții minte? George Copos a scris la foc automat cărți cât a fost la închisoare, nu mai puțin de 5 cărți în câteva luni– și despre turism și despre management și despre alianțele matrimoniale ale principilor din secolele XIV-XVI. Îți dai seama ce plajă largă de subiecte este capabil să abordeze domnul Copos? Și nu așa la nivel de discuție de pahar ci la nivel riguros științific. Altora le ia o viață de om să scrie o carte, Copos a scris 5 și a mai făcut și mărțișoare la traforaj sau alte activități pentru care a obținut alte reduceri ale pedepsei. Și nu e singurul. La fel a făcut și Voiculescu și familionul lui Becali și alte valori ca ei. Și asta pentru că noi, toți cei care ne-am luat o diplomă pe bune, ne lăsăm prostiți de aceste nulități, îi tolerăm și îi lăsăm să ne fure și să se îmbogățească pe spinarea noastră. Ar trebui să protestăm, să cerem dreptate și să-i luăm cu pietre pe toți cei care ne fură și pe cei care ar trebui să facă dreptate, dar nu o fac, în schimb încasează salarii și pensii nesimțite. Pare incitare la violență, dar nu, este un strigăt de disperare. Eu m-am săturat. Tu?