Am tot vorbit pe aici despre legea a dării în plată care a alimentat cu muniţie un război între clienţi, bancheri şi parlamentari. Sincer să fiu încep să mă plictisesc de ea, spre să nu încercaţi şi voi acelaşi sentiment. Eu vorbesc din postura celui care are oricum credite şi nu se prea mai gândeşte la altele noi. Cei care vor însă o locuinţă în viitorul apropiat trebuie să fie foarte atenţi fiindcă lucrurile încep să fie destul de alunecoase pe această piaţă.
De fapt mingea se află acum la bancheri care o joacă foarte bine. Au trecut de la vorbe la fapte. Dacă până acum spuneau că intrarea în vigoare a legii dării în plata va scumpi creditele, nu au mai aşteptat promulgarea ei şi au trecut cumva la o simulare. Ca să le arate atât potenţialilor clienţi cât mai ales parlamentarilor că lucrurile sunt destul de complicate. Asta în condiţiile în care azi legea intră în discuţia comisiilor de specialitate. Deci mesajul este foarte clar.
Acum nu este foarte clar dacă băncile vor doar să transmită un mesaj sau sunt hotărâte să taie în carne vie. Cei mai mulţi spun că este vorba despre un mesaj pe care-l dau acum la reexaminarea legii. Şi asta pentru că deşi multe bănci au anunţat ieşirea din programul Prima Casă, conform economica.net nicio bancă nu a depus vreo cere în acest sens.
Mai vin cu câteva lămuriri înainte să trec la ideia pe care o am eu despre tot ceea ce se întâmplă acum. Dacă se renunţă la programul Prima Casă spre exemplu şi se trece la acea politică de avans de 30% din valoarea casei lucrurile vor arăta cam aşa. În loc de 3.000 de euro avans pentru o locuinţă în valoare de 60.000 de euro se va da, obligatoriu, un avans de 18.000 de euro. Unii vor putea să facă acest pas unii nu.
Prin urmare cel mai probabil creditarea pentru persoanele fizice va scădea substanţial, ceea ce nici nu este foarte rău dacă mă întrebaţi pe mine. Ca efect direct şi imediat vom asista la o majorare a chiriilor, că na dacă nu mai au bani să-şi cumpere locuinţe tinerii vor sta cu chirie. Şi cumva lucrurile se vor regla.
Insă eu văd în toată povestea asta ca pe o oportunitate uriaşă pentru economie. Băncile trebuie să trăiască fiindcă nu sunt instituţii de binefacere. Au nevoie de bani. Aşa că este un moment excelent să se întoarcă cumva spre mediul privat, spre finanţarea afacerilor. Acolo este de fapt una dintre bubele sistemului bancar românesc. S-au dat credite grupa mare, dar s-au dat spre populaţie şi nu spre firme.
Motivele au fost multiple. Condiţii greu de îndeplinit pe de o parte şi personal slab calificat în banci care pur şi simplu nu a ştiut să citească datele financiare ale companiilor şi de acea nu şi-au asumat riscul de creditare.
Ar putea să fie acesta momentul de cotitură prin care ori sunt şcoliţi ofiţerii de credit existenţi, ori sunt aduşi alţii mai buni. În paralel cu această mutare ar trebui să se facă nişte reglaje fine şi pe ofertele pe care băncile le au pentru firme… şi în felul acesta s-ar putea lega un poiect mai rentabil pentru economie per ansamblul ei decât creditarea populaţiei.
O să fie ceva mai greu la nivel individual dar ar putea aduce plus valoare la nivel de grup.
Dar ce ai zice daca avansul acela de 30% s-ar aplica la un pret normal al locuintei? Sa zicem 30000 un apartament cu 3 camere. Cam asa vad eu ca s-ar ajunge odata cu acesta lege. Iar tu sti bine ca in tara noastra preturile nu sunt cele reale. Sunt preturile tinute sus de banci si samsarii imobiliari. E normal in Romania sa coste un apartament cat in Germania sau Spania?
Cu siguranţă ar fi mai uşor de obţinut un credit şi implicit mai uşor de achitat. Din experienţă proprie îţi spun că în Germania un apartament de 3 camere in Berlin nu costa 30k euro. Şi mai cred că preţurile sunt făcute de cerere şi ofertă. Indiferent de interesele băncilor şi d enumărul samsarilor dacă nu este cerere nu poate creşte preţul.
Daca tot ati descoperit ca preturile sunt facute de cerere si oferta, atunci ar trebui sa nu le mai plangeti de mila bancherilor. M-ar bucura faptul sa mentina, cel putin pentru minim un an, avansul la credite la valori cat mai ridicate. Asa cum au anuntat (cititi amenintat), ca sunt obligati sa creasca avansul la 35-50(!)% pentru ca legea darii in plata creeaza efecte incalculabile, nu inteleg de ce nu lasati in pace legatura dintre cerere si oferta? Ce interese aveti? Nu observati faptul ca cei care sunt numiti bancheri doresc sa obtina un profit urias prin inselaciune? Prin aceste interventii nevinovate ale dvs. ma determinati sa nu va mai urmaresc emisiunile!
Buna ziua,
decizi de a urmari informatiile pe care le transmit va apartine in totalitate. Insa vreau sa clarific cateva lucruri.
1-eu nu le plang de mila bancherilor. Am doua credite pe care le duc f greu. Bancherii sunt ultimii oameni de pe acest pamant carora le-as plange de mila.
2-pe cat sunt de rai si de avizi de profit pe atat de mult avem nevoie de ei. Si cand spun avem ma gandesc la economie pe ansamblui ei
3-de fiecare data cad iau pozitie incerc sa am o opinie echilibrata care sa impace atat interesul clientilor in cazul de fata dar mai ales bunul mers al economiei
Va multumesc si va astept cu comentarii atat aici cat si pe pagina de facebook
o zi frumoasa
Buna seara,
1. Imi cer scuze pentru un comentariu anterior referitor la faptul mi l-ati sters.
2. Din raspunsul dvs. constat faptul ca tot le plangeti de mila, pentru ca ideea de imprumut intr-adevar e utila (nu buna) economiei, dar intr-una stabila. Ori, in ultimii 10 ani, bancherii au ingropat chiar economia mondiala. Revenind la Romania, ei au folosit lipsa de cultura bancara a romanilor si saracia lor, pentru a-i face chiar sclavi (clauze abuzive, reclame mincinoase, actiuni ostentative etc.). Nu astept de la un bancher sa fie un tip milostiv, dar pentru a-si proteja afacerea trebuie sa fie, in primul rand corect. Aceast lucru este contrazis de actiunile lor.
3. Ceea ce spuneti dvs. referitor la bunul mers al economiei, va contrazic, pentru ca doar imprumuturile pe termen scurt (chiar foarte scurt) au ceva sanse de a ajuta orice afacere (afacerile-nu bancile- reprezinta adevaratul motor al economiei, pentru ca de aici pornesc taxele si impozitele). In rest, cele pe termen mediu si lung, sunt afectate de hazard.
4. Bancherii, din ziua de azi, nu-si merita acest nume pentru ca nu sunt bancheri. Cei despre care vorbim sunt niste persoane desemnate in fruntea bancilor. Raiffeisen s-ar rasuci in mormant cand ar vedea de la ce principii a pornit cu banca lui si cum este in acest moment.
5. Referitor la creditele acordate persoanelor fizice, as dori sa va pun urmatoarea intrebare: de ce in tarile occidentale dobanzile sunt mult mai mici, nu auzim de clauze abuzive, in conditiile in cere imprumutatii au alte salarii decat romanii?
Domnule Muscalu,
1. Bancile au avut oportunitati si cand au dat credite de cativa lei catre Udrea, Truica, soferul lui Truica, carora nu cred ca le-au cerut adeverinte de salariu pentru acele sume ridicole!
2. Cand spuneti ca bancile ar trebui sa se indrepte catre finantarea afacerilor, nu inteleg! N-am auzit ca bancile sa nu fi facut acest lucru pana acum. In zilele de acum, afacerile nu au nevoie de banii bancilor, pentru ca intreprinzatorii nu se mai gandesc la banci cand incep o afacere. Acestia stiu acum ca din afacerea lor traieste numai banca. Acum nu mai sunt afaceri sigure! Toata lumea stie acest lucru, numai dvs. ne spuneti contrariul!
Va rog sa incercati dvs. sa porniti o afacere!
Daca vreti sa aveti o emisiune apreciata, nu mai aparati bancile, in caz contrar voi intelege ca sunteti sponsorizat de acestea si sunteti subiectiv si nu mai are rost sa mai fac comentarii, caci numai imi pierd timpul sa va urmaresc.