Business

Darea în plată, o lege pentru investitori obscuri şi neinspiraţi

Stelian Muscalu

Legea dării în plată trenează prin Parlament. Trebuia să fie discutată săptămâna trecută, din motive numai de parlamentari ştiute legea a fost amânată pentru această săptămâna. Ca să aflu acum că actul normativ a fost din nou amânat.

Ieri aici la Business Club FM am vorbit despre creşterile salariale şi mă întreba un ascultător dacă parlamentarii îşi merită bani. M-am ferit să dau un răspuns tranşant. Astăzi însă îl aveţi.

În condiţiile în care vorbim despre o lege extrem de delicată, care a stârnit controverse din dormitorul casei cumpărată în franci elveţieni până în luxoasele birouri bancare, singurul lucru pe care-l face Parlamentul este să amâne decizia de pe o săptămână pe alta.

Lucrurile acolo sunt mai simple decât vă puteţi imagina. Miza însă este alta. Afacerile de zeci de milioane de euro din imobiliare care au fost date-n gard de investitorii fără fler.

Eu am convingerea mea, şi nu cred că mă înşel, că nici de această dată parlamentarii nu s-au gândit la cei care i-au ales. Parlamentarii nu s-au gândit la cei care cu adevărat au probleme cu achitarea creditului pentru locuinţă.

Pentru promovarea acestei legi, parlamentarii au folosit acei oameni pe post de masă de manevră, de presiune stradală… că nu puteai să-l chemi pe băiatul cu Bentley,cu cămaşa de firmă şi trabucul în colţul gurii să strige cât este de amărât şi cum trebuie banca să accepte terenul pe care l-a luat în calitate de consumator, aşa cum prevede legea, adică pe persoană fizică, teren care de la 10 milioane nu mai valorează decât 1 milion de euro. Ar vrea să-l dea bănci că-şi ţine banii blocaţi şi stau pe loc alte posibile combinaţii care pot aduce alţi bani.

Specimenul ăsta dacă ieşea în stradă nu ar fi avut credibilitate. Însă amărâtul care stă în casă tremurându-i sufletul pentru ziua de mâine, este motivat să urle în faţa BNR-ului aprobarea legii indiferent de forma ei. Amărâtul care se îngrozeşte când îşi face calculele că mai are de plătit zeci de mii de euro îşi strigă ura în faţa guvernului. Partea proastă este că acelaşi personaj nu realizează că legea nu a fost făcută pentru el.

Căci dacă ar fi fost aşa lucrurile erau extrem de simple. Şi cred că mai trebuie făcută o precizare de bun simţ. Cel care şi-a luat o casă în care să locuiască nu vrea să o dea băncii, el vrea o negociere pentru relaxarea condiţiilor. Vrea acum o punte de legătură cu banca, acea instituţie care l-a ignorat ani de zile.

De cealaltă parte avem aşa zisul investitor care-şi freacă mâinile cu gândul la această lege. Este acea persoană care se va duce repede la bancă să-i arunce cheile pe masă pentru că el mai are de fapt vreo 2-3 locuinţe.

Dacă legea ar fi făcută pentru protejarea clientului şi nu a intereselor unor investitori obscuri şi neinspiraţi atunci legea ar avea o limită până la care s-ar putea aplica. 150.000 de euro să spunem. Dacă legea ar fi fost făcută pentru oamenii de rând şi împărţirea riscului s-ar fi luat foarte atent în discuţie veniturile celui care ar trebui protejat. Dacă legea ar fi fost făcută pentru omul de rând atunci ar fi facilitata negocierea cu banca.

Dacă le-ar păsa parlamentarilor atât de tare de oamenii care cu adevărat sunt cu cuţitul la os, nu ar tergiversa această discuţie de luni bune ci s-ar aşeza la masă şi nu s-ar ridica până legea nu ar fi rescrisă ţinând cont de toate discuţiile din societatea civilă, din mediul bancar dar şi de indicaţiile de la Bruxelles. Dar din păcate nu le pasă!

23 comentarii

  • Sa pui plafon de suma e un amendament care face jocul cinicilor bancheri. O suma e intotdeauna o cifra si e relativa.

    Creditele au fost date in functie de venit ca sa intelegi ce vreau sa spun: daca eu am 1500 de euro pe luna ma incadrez la credit de 200 000 de euro poate, asta nu inseamna ca sunt bogat , inseamna ca in conformitate cu capacitatile mele profesionale sunt recompensat cu un salariu de acest tip care imi permite sa iau 200 000 de euro credit, asta nu ma face bogat. Sunt un om care isi permite un credit de o valoare raporata la venitul pe care il produc. Deci fiind un om care produc 1500 euro pe luna am tot dreptul si meritul sa-mi iau o casa de 200 000 euro, de asta e capitalism si repet nu sunt bogat. Dar daca doamne fereste se intampla ceva si eu dupa 2-3 ani dupa ce am luat creditul nu mai pot produce 1500 pe luna (sa zicem ca da faliment firma etc) , in continuare trebuie sa am aceleasi drepturi ca si un om ( facand paralela) care castiga mai putin si care beneficiaza de legea darii in plata. Asta inseamna egalitate in drepturi , si e garantat de constitutie.

    Pt ca daca ma excluzi pe mine ,cel care sunt in stare sa castig 1500 euro pe luna chiar daca media in tara e 3-400 euro , inseamna ca practic sa condamni dreptul unui cetatean de a castiga conform capacitatii sale un venit mai mare, sau altfel spus interzici salariile mari in tara (din moment ce nu acorzi aceleasi dreptrui tutuor cetatenilor). Ceea ce e o discriminare grava.

    • daca ai un salariu de 1500 de euro si-ti faci credit de 200k doar pt ca te incadrezi e f grav. Daca nu reusesti sa faci un calcul legat de capacitatea reala de indatorare este f grav. Daca ai senyatia ca toata viata ai sa poti castiga 1500 de euro este din nou la fel de grav. E ca si cum ai lua o cana de la un magazin pe o suma X d ebani, dupa o saptamana o spargi si te intorci la magayinul respectiv fortandu-l sa-ti dea alta cana… fiindca tu nu ti asumi greseala facuta.
      Nu tine nimeni partea bancilor, dar pentru Dumnezeu, alea nu sunt institutii de binefacere, alea vor sa castige bani. Tu cand intri intr-o astfel de instututie ai idee, sper, despre acest lucru

      • Stelian Muscalu, da…cand intri intr-o banca tii cont ca iti poti asuma niste riscuri, cum ar fi cresterea cursului, dar nu poti tine cont ca in cazul in care bancile nu sunt de acord cu OUG 50 si cer modificarea unor articole sau de L193/2000 in care cer excluderea protectiei mele ca si consumator, in timp ce ei au manageriat prost o moneda de refugiu, doar ca sa le creasca lor toate alea, inclusiv profiturile…asta nu mai este treaba mea , client….asta este treaba celor care supravegheaza desfasurarea bunului mers al acestei relatii dintre banca si clientii sai….m-as fi bucurat mult sa arunce careva cheile in fata celor responsabili de aceste erori si as fi sperat sa fie chei franceze….dar nu cred ca am bucuria asta,nu-i bai, sper insa sa nu mai intoxicati spatiul public cu asemenea articole….Nu este vina noastra a clientilor deficitul de moneda CHF si nici neexpunera acesteia in banci si nici valorile la care banca a fost nevoita sa cumpere francul si nici cati bani a cheltuit pt asta….Si daca iti pasa de „amaratul” care a facut un credit pt a-si cumpara o locuinta sau daca ti-ar pasa cu adevarat de buna intentie sau buna credinta a celor care s-au imprumutat din banci, ai intelege ca pt creditul lui Truica, UDrea si altii 48 ca ei, ceilalti „amarati” nu trebuie sa fie pedepsiti, si citeste si directiva 93/13 art.8 mai exact…

      • Cu tot respectul eu discut un principiu: eu castig si acum 1500 de euro.Era un exemplu legat de pierderea locului de munca , problema e cresterea exagerata a cursului franc leu , si existenta clauzelor abuzive care au crescut rata in mod abuziv si exagerat. Asta nu recunosc bancile si sper totusi ca dvs incercati sa fiti neutru. Meritul meu este ca eu am acelasi salariu si acum si pt asta banca nu are nici un merit , si nimeni nu ii da dreptul sa bage mana in buzunarul meu in mod abuziv. Problema este ca rata a crescut intr-un mod abuziv, si nu sunt obligat sa accept fiu furat de banca prin tot felul de smecherii si inselatorii. Informativa legat de multimea de procese pierdute pe clauze abuzive de catre banci.
        Atat de tare isi „respecta” banca clientul incat persoanelor ce nu mai puteau plati dupa un an de pasuire in care plateai doar dobanda, iti mareau in mod abuziv dobanda pe principiul ca : daca nu esti in stare sa duci in spate un sac de 20 kg iti mai pun in spinare in unul de 20 kg pt ca oricum nu ai ce sa-mi faci, si nu ai alta varianta.
        Aceste credite s-au nascut toxice si toti cei responsabili de lansarea si lor si cei care trebuia sa le interzica aparitia o stiau, mai putin noi.

        Daca as avea creditul in Austria de ex as avea rata 700 euro , in Romania platesc 1400 euro , va dati seama despre ce vorbim aici, si asta au obtinut doar printr-o smecherie prin care banca ma transformat in jucator de forex. Vi se pare ok?, deci am devenit trader fara sa vreau.

        Si inca un lucru: initial echivalentul in euro al creditului a fost de 140 000 euro, am ajuns dupa 8 ani de rate platite in care am dat bancii aproape 100 000 de euro, prin smecheriile bancare si cresterea cursului sa mai am azi de dat inapoi 200 000, vi se pare rezonabil, nu? O vorba din batrani ar spune ca s-a intalnit hotul cu prostul.
        Si atunci unii din tara asta asteapta sa le plangem de mila bancilor, fara sa realizeze ca e si in interesul lor ca bancile sa devina niste banci cu o atitudine normala ca in orice tara civilazata.

        Problema care nu se intelege este ca aceasta lege echilibreaza dezechilibrul existent in relatia client-banca. Cata vreme nimeni nu ii obliga, nu vor ceda nici un centimetru. Nu au de ce? C u atat mai mult cu cat foarte multi care nu cunosc situatia noastra in detaliu isi dau cu parerea.

      • Si acum legat de capacitatea reala de rambursare, in primul rand calculul a fost facut de banca si ma incadram chiar foarte bine,in plus ipoteca a fost evaluata de un evaluator al bancii deci regulile au fost facute de banca. Deci initial m-am incadrat, dupa cativa ani nu m-am mai incadrat, si cel mai grav e ca banca stia ca asta se va intampla. Daca ati facut un credit ar trebui sa stiti ca regulile nu le face clientul, la fel si contractul pe care trebuie sa-l citesti in 2 minute inainte sa semnezi la notar.

        Legat de exemplul canii, sa continui comparatia: cana pe care am luat-o mi s-a spus ca e din portelan pe alocuri chiar de tabla, iara cand am ajuns acasa am constatat ca era din hartie (chiar igienica) pt ca in momentul in care am pus apa in ea, s-a muiat si nu am putu s-o mai folosesc a doua oara. Iar cand am fost la magazin sa le sesizez asta, mi-au spus ca au o solutie, si anume sa mai cumpar inca vreo cateva cani la pret dublu daca vreau sa mi-o schimbe pe prima, dar nu imi pot da decat tot una de hartie.Si stiti de ce ? Pt ca in Romania (mi-a spus vanzatorul soptit): nu are rost sa fie cinstit pt ca nu-l obliga nimeni.

    • Legat de salariul de 1500 de euro nu e o inchipuire ca voi avea acest salariu poate pana la pensie. Si stiti de ce? In primul rand pentru ca dupa 8 ani am tot acelasi salariu, deci nu e o intamplare ca am acest salariu, iar in al doilea rand pt faptul ca pt acel salariu ofer in schimb ceva de care angajatorul are nevoie, din moment ce considera dupa 8 ani ca trebuie sa am de 3 ori salariul mediu. Problema grava care se pare ca n-o sesizati este ca bancile prin smecherii si inselatorii, au reusit sa faca in asa fel ca salariul meu (in mod relativ ) sa nu mai aiba prea mare valoare, deoarece din cauza ratei initiale de 40% din venit am ajuns ca aceasta sa ajunga aproape la 100 %.
      Aceasta problema grava ar trebui sa va puna pe ganduri si pe dvs, cat si pe cei care isi iau salariile de la banca angajati fiind cu carte de munca la banca sau nu neaparat.

  • Parlamentarilor li s-a transmis de catre bancheri, prin Olteanu-finul lui Tariceanu, sa modifice legea darii in plata astfel incat sa nu fie aplicata contractelor in derulare. Altfel spus, nu conteaza ca pana acum bancherii si-au dorit ca imprumutatii sa fie sclavi si dupa ce li se ia casa (as dori sa subliniez ca un imprumutat nu da casa, ci i se ia, impreuna cu avansul si ratele platite). Saracii bancheri vor fi cuminti de acum inainte! Dvs. o tineti una si buna cu exemplul aruncatului de chei. Initiatorul legii a facut modificari in acest sens. Parca vi-am mai spus ca tineti partea bancilor! As dori sa precizez faptul ca ma deranjeaza faptul cum va adresati imprumutatilor cu adjectivul amaratul! Sa va fie rusine! Ce ati spune daca as considera ca cei care scriu asemenea articole sunt servitori ai bancherilor?

  • aceasta lege a darii in plata este singura care ar salva 2 familii in cazul meu si mii de alte familii.
    ca sa pot lua un apartament cu o camera in 2008, am venit cu veniturile eu, sotul si copilul. s-a garantat cu imobilul achizitionat care era acoperitor cu 133% fata de cat am luat credit.
    acum in executare tot banca a evaluat imobilul la 35% din valoarea de 133% , dar nu acopera
    valoarea debitului ramas. PLATIT AVANS IMOBIL= 12000 EUR, credit 2008= 48000 eur, platit pana in 2013 =25000 eur mi se cere inca 52000 eur????? practic am mai mult decat am cerut. mai e o problema ca desi nu am mai garantat cu altceva, banca acum se indreapta sa ia imobilul parintilor. asa ca al meu vandut, al parintilor se vinde, 2 familii unde vor sta????? v-ati pus intrebarea? LEGEA NU LASA CA PARINTII MEI SA MAI FIE EVACUATI CA NU AU GARANTAT CU IMOBILUL LOR. DE ACEEA ESTE LEGEA CEA MAI BUNA. in statisticile nationale, ce pot fi consultate liber ve-ti vedea ca valoarea imobilelor raportate de Ex. la 2009 NU au scazut cu 98%. BANCA NU ARE NICI UN RISC.

  • Sper ca poporul asta sa se trezeasca odata si sa ajunga sa vaneze orice functionar BNR sau politruc ce ne-a vandut pe nimic in fata intereselor sistemelor mafiote bancare!!!!

  • Nu vrem decat sa platim o rata decenta cum altii au acum progr Prima Casa si sprijinul Statului … Asta vrem si noi – sprijin sa impartim 50% – 50% cu banca riscul sau o alta solutie decat Legea Darii in Plata , nu ne intereseaza cum se va numi ci eficienta acestei solutii . Altfel va trebui sa ne mutam din aceasta tara

  • Domnule Muscalu, nu stiu ce ar mai trebui sa facem ca dumneavoastra sa intelegeti ca NU suntem oameni cu Ferrari sau piscine.Suntem oameni normali care pentru ca parintii lor au avut o casa in timpul comunistilor, au crezut si ei ca prostii ca asa este normal…sa- ti intemeiezi o familie,apoi sa ii pui un acoperis deasupra capului.Sa o platesti…dar nu cu pretul vietii! Banca si- a batut joc sistematic de- alungul anilor de noi si dumneavoastra nu vedeti decat faptul ca profita samsarii?! Pentru noi nu exista nimic?! Nici resturile de la masa stapanului …chiar nimic?!

    • eu nu despre dvs am vorbit, ci despre cei cu Ferrari. Si exact asta punctam… ca legea trebuie sa fie pentru cei ca noi si nu pentru cei cu posibilitati financiare uriase dar care nu mao VOR sa plateasca ratele la banca.

      • Si cum vreti sa fie facuta diferenta? Printr-un nivel maxim al creditului probabil se poate, dar nu va fi eficient 100%. Si sigur ar trebui sa fie peste 150k Eur. Cine a luat cel putin un apartament cu doua camere in Bucuresti printr-un credit in CHF acum are sanse mari sa datoreze mai mult de 150k Euro. La trei camere deja e sigur acest lucru.
        Si cati d-astia cu Ferrari sa fie care sa fi facut asa ceva? Eu nici macar nu cred ca exista sau ca sunt relevante aceste cazuri. Iar si daca ar exista, oamenii aia sigur au primit niste conditii mult mai bune de creditare. Iar daca esti afacerist, nu-ti faci credit pe 30 ani. Pentru ca e pierdere de bani. Creditele pe 30 de ani sunt pentru prostime. Si chiar daca exista totusi oamenii astia, nu credeti ca deja au facut si ei ca Becali, Copos si altii si nu mai au absolut nimic pe numele lor?

  • Ok, legea a fost facuta pentru cei care au luat credite imense si vor sa scape de ele si e in interesul lor si nu al nostru. Cine ar pierde? Statul roman? Economia Romaniei? Sa va intreb altceva: pana acum a durut pe cineva la motul de la basca faptul ca Romania a fost furata pana la ultimul strat? V-ati gasit acum, cand ar avea si omul de rand un minuscul avantaj in comparatie cu marii hoti, sa va ganditi la tara asta?
    Domnule Muscalu, daca avem o singura viata, sa stiti ca mii de romani au pierdut-o deja in favoarea hienelor de la banci. Asa cum stiti probabil si de la altii, si pe mine personal m-a schimbat acest credit intr-o umbra a omului care eram. Nici nu mai am forta sa ma gandesc ca tot ce a fost bun in viata asta s-a terminat, de acum sunt sclavul bancilor.
    Va lasa inima sa sustineti acesti criminali doar pentru bani? Eu cred ca mai aveti constiinta si veti spune(pentru ca asta e jobul Dvs.) ceea ce e corect.

    • este totala gresita si extrem de subiectiva gandirea dvs. Si eu am credite pe care am sa le termin pe la 60 de ani. Muncesc 14 ore pe zi ca sa le pot achita. Nu am luat si nici nu am sa iau apararea bancilor. Am sa incerc insa, cu toata povara financiara de pe umeri, sa raman drept ca sa pot privi in ansamblu. Cu cat de cocosezi mai tare cu atat perspectiva se ingusteaza.

      • dumneata chiar nu intelegi ca o lege trebuie sa fie aplicabila la toti(prosti,destepti,smecheri,saraci,bogati,etc.).s-apoi ce poate fi mai corect decit ca banca ramane cu garantia(ca la amanet).De ce nu au cerut garantii mai mari?Pt.ca nu se mai imprumuta nici dracu,ori bancile aveau nevoie de cat mai multi fraieri,deci….

  • limita de care vorbiti de 150 000 euro este neconstitutionala
    daca vorbim de cei cu mai multe apartamente, acesta poate fi considerat sau nu consumator?
    daca nu e consumator atunci cum poate fi scos din ecuatie?
    daca apare in discutie si Prima Casa, cred ca exista solutii. O solutie ar fi sa nu mai dea voie bancilor sa acorde astfel de credite. Astfel de credit este o facilitate de fapt pentru banci. Bancile au foarte mult de castigat din asta.

      • Este neconstituțional sa exceptezi de la aplicarea legii categorii de persoane pe baza de criterii subiective.
        În alta ordine de idei bogatii aia care au luat credite de la bănci sunt fix 204 persoane(credite peste 1:milion euro).Și la toți garanția acoperă valoarea creditului. Astea sunt informatii fyrnizate de Cinteza de la BNR.DECI legea nu e pentru astfel de cazuri.
        Ori nu v ați informat domnule ziarist ori scrieți la comanda.
        Păcat ca e vorba de a doua varianta în cazul asta.

        • Sunt ceva mai permisiv de aceasta data, dar cu prima ocazie in care mai citesc o afirmaţie calomnioasa, legata de scrisul la comanda, şablon al celor fara argumente, va promit solemn suportarea consecintelor.

  • 1. Este necesară legea dării în plată? Da, pentru că elimina o parte din terorismul bancar. De ce doar o parte? Pentru că la creditele cu soldul mai mic decât valoarea de piață a ipotecii, bancile vor continua să practice abuzuri.
    Este prea dură expresia de terorism bancar?
    Nu, nu este. este o realitate tristă.
    Dacă ne gândim, la afirmația Papei, că și o bârfă este terorism,
    atunci fără îndoială că și comportamentul băncilor din ultimii ani, este tot terorism.
    – Să manipulezi prețul locuințelor, astfel încât apartamentele construite de Ceaușescu, să se vândă de zece ori mai mult decât valoarea de construcție, este bună credință? Sau terorism bancar?
    – să creștii, rata dobânzii, în timp ce indicele de referință scade, este bună credință? Sau terorism bancar?
    – Să introduci comisioane abuzive, care sunt dobânzi mascate, este bună credință? Sau terorism bancar?
    etc, etc, etc.
    Dacă această lege, ar fi fost adoptată, încă de acum zece ani, băncile, ar mai fi putut supraevalua locuințele? Ar mai fi putut modifica rata dobânzii, după bunul lor plac? Statul ar mai fi fost nevoit, să se împrumute, la FMI, ca băncile să își poată retrage rezervele de la BNR?
    Eu nu cred că ar mai fi fost posibile, multe din aceste înșelătorii ale băncilor.
    Ca atare, legea dării în plată, este necesară,pentru că elimină și previne o parte din terorismul bancar.
    2. Pentru cazurile sociale sau pentru consumatori?
    Ca să vedem ce atitudine trebuie să avem, putem lua ca ipoteză de lucru, următoarea situație: Un grup de teroriști, intră in parlament, sau într-o bancă și ia ostateci.
    Cum trebuie să acționeze statul?
    Trebuie să treacă imediat la eliberarea ostatecilor?
    Sau să stea să se gândească: acești parlamentari, bancheri, care sunt ostateci, sunt cazuri sociale? Dacă nu sunt cazuri sociale mai merită ei să fie eliberați, salvați?
    Cu siguranță, că orice ostatec trebuie eliberat, indiferent cât de sărac sau bogat este.
    Ca atare, orice debitor, bogat sau sărac, trebuie să aibe posibilitatea să nu devină sclavul unei bănci. De ce cazurile sociale să aibe voie să fie eliberat de sub teroarea bancară, iar ceilalți, să rămână terorizați de bănci?
    3. Să nu se aplice la programul prima casă?
    Trebuie să alegem care este scopul programului: să ajute tinerii să își cumpere locuințe, sau să ajute băncile să facă profituri cât mai mari.
    Dacă alegem să ajutăm tinerii, atunci și ei au nevoie de legea dării în plată, pentru ca băncile să nu poată să îi terorizeze prin supraevaluarea locuințelor.
    Dacă alegem să ajutăm băncile, atunci trebuie să fim transparenți, și să spunem tinerilor, că vrem ca ei să cumpere locuințe tot mai scumpe, și să fie sclavi pe viață băncilor.
    4. Să nu se aplice la creditele in derulare?
    Ipoteză: Un om depune într-o bancă un milion de euro, acum zece ani.
    Tot acum zece ani, un om face un credit ipotecar de un milion de euro.
    Pentru deponent, parlamentul, a votat anul trecut, o lege prin care poate să piardă nouă sute de mii, dacă banca dă faliment, cu toate că are un contract în derulare înainte de a intra în vigoare legea.
    Acum, parlamentul, trebuie să voteze, o lege și pentru debitori:
    Este corect să se aplice și debitorilor cu contractele in derulare, dacă pentru depunătorii cu contractele în derulare deja s-a votat?
    Corect, este să avem aceași unitate de măsură.
    5. Ce soluții aveți, pentru eliminarea și combaterea terorismului bancar în România?

  • Mai este o problema: daca o persoana lasa casa in bratele bancii si la revedere, eu cred ca acea persoana n-o sa mai vada un credit ipotecar de la vreo banca in veci, probabil va plati chirie toata viata. Nu e asa simplu….

Adaugați un comentariu

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.